Dubut

(PENDIENTE DE ILUSTRACIÓN)

INTRODUCCIÓN

Antes de realizar el trabajo sobre el libro de Kaufmann desconocíamos de la existencia de un tal Debut grave error teniendo en cuenta que es una pieza clave para el cambio de en la forma de concebir la arquitectura. Posiblemente esta ignorancia venia causada a la  por parte de la escuela relacionar el movimiento revolucionario de finales de siglo XVIII a los ´´tres mosqueteros´´ más conocidos como Ledoux, Boulle y Rondelet.  Viniendonos esa imagen tan contradictoria para la época como era sus maravillosas esfereas, Cenotafio para Newton Boulle o la Vivienda de las Guardias Ledoux. Estos gravados que ya hemos apreciado en los otros apartados tiene un carácter invovador y desde luego revolucionario pero son de verdad sus autores los responsables de la ruptura con la tradición clásica. Bueno pues a simple vista se podría considerar una pregunta sencilla pero resulta interesante valorar si esa opinión es la misma al final de la página. Solo hay que adelantar que Leonardo Benévolo ya discrepaba del exceso de protagonismo de Ledoux como Boulle como percusores del movimiento moderno, poniendo en entre dicho que ellos no pudieron escapar de algunas de las convenciones academicistas.

PERIODO REVOLUCIONARIO

Para comprender mejor la aportación e debut es imprescindible tener el trasfondo previo al movimiento que se había sucedido a principios del siglo XVIII. Se podría considerar que comienza cuestionarse el arraigo a los cánones clásicos establecidos por Vitruvio: muestra de ello son las aportaciones de Perrault a finales del siglo XVII y de figuras importantes durante el trascurso de la primera mitad del siglo como Cordemoy y Soufflot. No obstante nuestra atención se centrara en los arquitectos que precedieron a Durand maestro de Dubut. La aparición de Blondel en el contexto histórico sucede como consecuencia de estar interesando por la trasformación que están sucediendo en el siglo XVIII, fundando en 1743 la escuela privada donde pretende formar a sus alumnos.

Blondel se caracterizara por una obra completamente heterónoma basada en unos conceptos básicos unidimensionales. Aun mantendrá criterios clásicos como la relación entre las partes y el conjunto, valorando que las ´´partes´´ se someten al ´´todo´´ formando un conjunto único. Ya Blondel establece algunas variaciones sobre los cánones Vitruvianos no obstantes se quedara en el paso previo a los arquitectos conocidos como los revolucionarios. Desde la escuela de Blondel nacen los conocidos como revolucionarios (Rondelet Boulle y Ledoux). No obstante solo serán la primera fase de un proceso profundo de cambio en la concepción arquitectónica que finalmente cerrara Dubut.

En esta primera generación de arquitectos revolucionarios no se tomara una directriz concreta desviándose en posiciones infructíferas, producidas por las ataduras y convenciones que aun existían en el momento. Boulle y lequeue optaran por un camino más romántico generando ideas megalómanas y monumentalistas. Sera Ledoux la bisagra esencial que unirá una arquitectura con una fuerte vinculación aun al clásico pero mirando hacia una cambio hacia de la nueva arquitectura. La posición de Ledoux que fue fundamental para la época no obstante no le permitió desarrollarse en su totalidad por el carácter transitorio de momento. Ledoux genero un aspecto fundamental para Dubut que es la aparición de obras autónomas modificando la forma de entender la arquitectura de Blondel que era absolutamente heterónoma. Esta época separada por la revolución dará como resultado a un Ledoux reconocido como artista limite que no le permitirá establecer una evolución cronológica. Como resultado florecerán unos criterios tanto heterónomos como autónomos en sus obras, siendo la composición autónoma la que prevalezca.

De esta primera fase revolucionaria aparecen los visionarios entre ellos Durand. Él es el encargado de recopilar y trasformar la herencia de Boulle y Ledoux. Que con su concepción de racionalidad y sistematización de la escuela politécnica de parís establece una nueva teoría la forma de concebir la arquitectura. Proponiendo así su metodología universal a través de la permutación modular de unos tipos fijos sobre el plano, enfatizando que los alzados se ajustaran a las necesidades del proyecto. Esta nueva praxis edificatoria no solo establecerá los criterios para componer los espacios, sino que enunciara la reducción de los elementos ornamentales propios de las arquitecturas heterónomas. Aunque la aportación de Durand es muy extensa ya la hemos explicado con detenimiento en el apartado anterior. Los aspectos que sustraerá Dubut sobre Durand será su manera de plantear el criterio de sistematización (división regular de un rectángulo) y el sistema de organizar los volúmenes (pabellones). Sobre estos aspectos nacen las nuevas aportaciones hacia el cambio de debut, siendo realmente el encargado de romper con la tradición clásica.

LA ARQUITECTURA DE DEBUT Y SU CONCEPCION

Debut bebe de los criterios establecidos por Durand al ser el su maestro, esto le permitirá a él tener las herramientas para cambiar la concepción arquitectónica y establecer un nuevo punto de referencia para la arquitectura moderna. Durante el periodo desde 1760 al 1830 donde debut plantea desarrollar sus ideas se está sucediendo los principios de una primitiva revolución industrial. Es en este periodo es cuando se extiende el neoclasicismo en la arquitectura, manteniéndose aun en países con tradición histórica los principios clásicos que en el renacimiento y posteriormente en el barroco había sido sólidamente aceptados. En Francia de gran tradición se discute los criterios establecidos del Antique Regim, viendo con buenos ojos las formas ritmadas y equilibradas, simetrías simples, imitación de las formas clásicas la representación de los rangos sociales con la composición del edificio. Todos estos conceptos seriamente ligados a una tradición clásicos e impulsados por un humanismo atemperado del renacimiento y maneras apasionadas del barroco. Estos impedían deslumbrar otro futuro en la arquitectura más que mantener las inquebrantables leyes que se remontaban a Vitrubio y Alberti.

Debut ante una situación desfavorable para plantear nuevos conceptos arquitectónicos dentro de una  sociedad con cánones clásicos, decide incorporar el criterio de pabellones utilizado por Durand. Esta introducción en la forma de disponer los volúmenes y organizar las distribuciones interiores le permite a debut separarse por completo de la arquitectura clásica.  Para ello debut incide completamente en los criterios que establecía la tradición rompiendo con los únicos puntos de vista y planteando una volumetría que permite disfrutar de una perspectiva más rica. El segundo aspecto que literalmente bombardea es el criterio de las partes, enunciando que el edificio es un todo que se conforma por agregación de elementos y no por las parte estar sometidas a un todo. Es entonces en 1800 cuando debut refleja en su tratado Architecture Civil un punto final a todo aquello que recuerde al clásico. En el expone la sistematización de pabellones, donde rompen con el esquema de unidad del conjunto. Elabora numerosas tipologías a partir de agregaciones volumétricas, contemplan en ella tipologías públicas como casas de campo para la burguesía. En ellas se aprecia otro aspecto importante que es la segregación  de los diferentes elementos del edifico no existiendo una unión entre parte principal y secundaria, considerándolos todo lo uno o lo otro.

LAS OBRAS MAS RERESENTATIVAS

La casa de campo para la burguesía es el lugar adecuado para que debut materialice sus nuevos principios. Esta tipología de edificación al no estar sujeta a ningún tipo de condicionantes urbanísticos le permite completa libertad a debut. Aquí buscara poner en practica la sistematización de duran en distribución en planta al igual que la agregación por volúmenes (pabellones), no obstante modificara y reinterpretara estos valores para alcanzar un punto que Durand solo pudo visualizar esquemáticamente por encima.

Casa 14

Es el claro ejemplo de trasportar el sistema de pabellones de Durand al uso de vivienda de Dubut. De manera didáctica compara la vivienda con los ejemplos de Durand, siguiendo un sistema compositivo por agregación de bloques que contradicen los criterios establecido en el barroco.  La casa se percibe como un complejo cubico formado por cinco bloques, cerrados por su parte anterior por edificios semicirculares. En cuanto a distribución interior se aprecia como el salón no tiene ninguna distinción especial sintetizando el diseño del proyecto a necesidades prácticas. Se aprecian valores claros de Durand en este proceso metódico para ajustas los espacio a la necesidad y no responder a una preconcepción de belleza ideal. Como matiz final se percibe la rotura total de axialidad entre la entrada el salón y la salida, criterios de vital importancia en la tradición clásica.

Casa 41

Debut sique jugando con la variedades compositivas que le ofrece el sistema de pabellones permitiéndole un composición de cuerpos prismáticos retranqueados en cada planta. Este sistema de ordenación permite entablar la relación con el moderno sistema de ordenación urbana set back de los rascacielos. Esta disposición mejora la idea planteada por Durand al tratar la sistematización de pabellones no solo en hilera sino también de forma centralizada.

Casa 21

Aquí debut busca una distribución partiendo de una agregación de elemento regulares, mantiene así el criterio de regularidad en las formas, pero no compartiendo la idea de duran de división equitativa de a partir de una único cuadrado. Da como resultado una disposición libre de las viviendas a parir de unos bloques puros, siendo este uno de los aspectos determinantes de los proyectos de Dubut.

Casa 9

Dubut sique planteado composiciones cada vez más complejas entre los volúmenes, buscando nuevas maneras de conexión entre ellos pero sin existir equilibrio. Para ello utiliza de manera reiterada la penetración de unos sobre otros, pero sin el estudio previo que se planteaban en el clásico.  De esta manera asesta otro duro golpe a la concepción establecida hasta el momento ya que él no está en busca de una belleza preconcebida sino busca la función y satisfacer las necesidades del edificio. Criterios muy próximos a los que compartía Durand con su manera de sistematizar la proyección de la arquitectura. Este ejemplo se ve reflejado en la casa 9 donde la relación entre cuerpo saliente y el principal no domina uno al otro siendo un criterio completamente innovador para la época.

Casa 10, Casa 3 y Casa 35

Las propuestas de Dubut no siempre son innovaciones en su totalidad sin que estas guarden algún arraigo a la tradición clásica. Muestras de ello son de las casas donde se aprecia sistemas de agregación paro también de axialidad. En el caso de la casa 10 aparecen las escaleras y las dependencias secundarias en el eje principal, incorporando un recurso propio del arte clásico barrio que introduce de manera desfigurada. Otras veces se utiliza una mezcla de recursos como la planta equilibrada junto con un volumen en forma de bloque, como es el caso de la casa 3. De todas maneras bajo ningún caso Dubut utilizara estos esquemas mixtos con la intención de crear una sensación de unidad rítmica. También procede a introducir elementos antiguos sobre el criterio nuevo como es el caso de la casa 35. Donde añadiendo un salón y vestíbulos con una configuración antigua al edificio de distribución diferente. Proporcionando una lectura de yuxtaposición entre el riguroso contorno que carece de la orgánica flexibilidad barroca, con una parte añadida que sí que sigue las normas clásicas.

Debut a parte de las innovaciones tanto en configuración espacial como volumétrica incorpora una sistematización mayor al tratamiento de las superficies. Con ello consigue un aspecto de muros limpios prácticamente sin ornamentación, muy próximos a la manera de ejecutar de Ledoux. Se establece un criterio general de reducción del ornamento que incide también en el tratamiento de los huecos, todo ello en busca de formas más puras.

EL INCIO DE UNA NUEVA ARQUITECTURA

Una vez entrado a valorar el papel de Dubut en la arquitectura cabe preguntarse si significo algo para los arquitectos venideros.  Hemos visto como se fue desarrollando desde la posición heterónoma de Blondel, a la fatídica lucha de Ledoux y todo ello para desembocar en la forma racional y lucida de Dubut para finalizar definitivamente con la transición. Fue el fehaciente esfuerzo de debut el que permitió marcar el punto final definitivo en una época de cambios, para  en consecuencia poder establecer el inicio de una nueva arquitectura. Durante el siglo XIX se siguió reforzando la idea que trasmitió Dubut en búsqueda de una arquitectura más autónoma frente a los criterios heterónomos en decadencia. Fue ya a principios del siglo XX cuando se establecieron las figuras de Berlage y Loos. Ellos fueron los encargados de tomar el testigo en busca de una arquitectura racionalista, elemental o neoclasicista., asentando las bases para continuar el camino hacia el movimiento moderno. Se podría decir entonces que los ideales del hombre  que se buscaban con la arquitectura se plasmaron a principios del siglo XX por arquitectos como le Corbusier, pero la realidad es que estos subyacían años atrás con los arquitectos ilustrados de finales del siglo XVIII.